Os manuais políticos norte-americanos indicam que o próximo Presidente deverá ser oriundo do Partido Democrata. O cargo presidencial oscila, desde os primórdios do século XIX, entre Republicanos e Democratas. Apesar terem existido vários casos em que um dos lados conseguiu manter a Casa Branca por mais de dois mandatos, a história recente diz o contrário.

O Partido Republicano é de longe o que teve períodos mais longos na Casa Branca. Entre 1860 e 1884, o GOP manteve presidência, com Abraham Lincoln, Andrew Johnson, Ulysses Grant, Rutherford Hayes e James Garfield. Entre 1896 e 1912, foram presidentes William Mckinley, Theodore Roosevelt e William Howard Taft. Mais tarde, entre 1920 e 1932, o GOP colocou na Casa Branca Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover. Mais recentemente, apenas entre 1980 e 1992, os republicanos conseguiram vencer três presidenciais seguidas, com Ronald Reagan e George H. Bush.

O Partido Democrata nunca conseguiu dominar a presidência dos Estados Unidos por extensos períodos, excepção ao domínio entre 1932 e 1952, com Frank D. Roosevelt (que foi eleito quatro vezes) e Harry Truman. Temos de recuar aos tempos da sua fundação para encontrarmos outro exemplo que tenha lugar nesta argumentação: entre 1828 e 1840, com Andrew Jackson e Martin Van Buren.

Estes dois pequenos apontamentos históricos fazem-nos recordar que os eleitores dos Estados Unidos gostam de alternar de partido, e quando não o fazem, é mais provável que o façam no lado republicano. Na era moderna da vida política americana (e eu considero os últimos 50 anos) apenas George H. Bush conseguiu vencer depois de oito anos de um presidente do seu partido. Mas importa aqui ressalvar que os índices de popularidade de Ronald Reagan no final do seu mandato eram elevados e o adversário democrata, Michael Dukakis, foi devastado por uma série de incoerências do seu passado político. Não era um grande candidato contra o na época Vice-presidente George Bush. Um adversário perigoso teria sido Gary Hart, mas foi obrigado a desistir depois do escândalo matrimonial que o afectou. Se recuarmos ao tempo em que isso aconteceu pela penúltima vez, neste caso no Partido Democrata, temos um Harry Truman, que na altura era presidente, a vencer umas eleições em 1948 contra Thomas Dewey, o que constituiu uma grande surpresa e que de modo algum era esperado.

Em 2008, depois de oito anos da Administração W. Bush, é muito provável que sejam os Democratas a ganharem as eleições. Certamente, o facto de termos Barack Obama, Hillary Clinton e anteriormente, John Edwards, juntos a concorrer pela nomeação Democrata não é alheio a este facto. A história e, principalmente a conjectura actual, jogam a seu favor. Se não fosse o caso, certamente Barack Obama teria aguardado mais uns anos, e John Edwards não se teria lançado tão cedo novamente na corrida à Casa Branca. Apenas Hillary Clinton tinha mesmo de avançar este ano, sob pena de nunca mais lá chegar. Os Democratas mais fortes apostaram tudo em 2008. Bill Richardson e Joe Biden poderiam ter sido sérios candidatos noutras eleições. Do lado Republicano, veja-se que foi John Mccain, um moderado pouco considerado no seu partido, a ganhar a nomeação, e o anterior favorito era… Rudy Giuliani, um “liberal” de Nova Iorque, como é conhecido na base mais conservadora do partido.

Uma visão histórica e acrítica diz-nos que a conjectura aponta para uma vitória Democrata, independentemente do nome dele. Um triunfo Republicano só se poderia explicar por uma conjugação de factores: candidato de grande qualidade (que me parece o caso), situação económica favorável (não vai acontecer), clima de política externa positivo (a situação no Iraque terá que melhorar mais ou teria de haver um grande sucesso: prisão de Bin Laden, por exemplo), um presidente popular (Bush tem índices de popularidade muito baixo, parecidos com os de Truman, Nixon e Carter, quando abandonaram o cargo), grande divisão no Partido Democrata (isto é precisamente o que estamos a assistir), erros estratégicos graves nos adversários (até ao momento já foram cometidos vários) e grande união do Partido Republicano (Mccain terá de convencer os mais ortodoxos a envolverem-se, da forma como fizeram com George W. Bush). John Mccain não reúne todos estes argumentos, mas analisando estas ideias podemos concluir que o Senador do Arizona tem uma hipótese. Mas a aposta vai inteiramente para os Democratas.